Резюме

Резюме

В.М.Кузнецов
Директор программы по ядерной и радиационной безопасности
Российского Зеленого Креста.
Старые идеи в «новом» проекте плавучей атомной электростанции.

Министерство по атомной энергии России (Минатом России) на протяжении 10 последних лет вынашивает идею создания на севере и Дальнем Востоке России атомных станций малой мощности на базе ледокольных реакторов типа КЛТ-40С (далее — АСММ с РУ КЛТ-40С).

Сама идея использования атомной энергии в транспортных установках не является новой. В мире это было осуществлено в Германии (грузовое атомное судно «Отто Ган») и в США (плавучая атомная станция МН-1А). Но любая идея, пусть даже самая хорошая, которая зреет столько времени, имеет тенденцию морально устаревать. Кроме этого секретность всей истории эксплуатации ядерных энергетических транспортных установок ледокольного и военно-морского флотов и всего того, что с ними связано, не способствует доверию к этим проектам (уголовные дела А. Никитина и Г. Пасько).

Официальная статистика по нарушениям в работе транспортных ядерных энергоустановок является «закрытой», а появляющиеся в открытой печати данные, подобные содержащимся в докладе организации GREENPEACE «Проблемы Тихоокеанского флота: радиоактивные отходы, утилизация атомных подводных лодок, аварийность АПЛ, безопасность ядерного топлива» автора Д. Хэндлэра и монографии С.П. Буканя «По следам подводных катастроф», к сожалению, не могут быть отнесены к разряду официальных источников.

Да и анализы тех аварий, официальные сведения о которых имеются, тоже не позволяют сделать однозначный вывод о том, что возможная эксплуатация судовых реакторных установок (РУ) на промышленных плавучих атомных электростанциях (ПАЭС) будет иметь только исключительно положительные стороны.

Разработчики проекта АСММ с РУ КЛТ-40С практически все обоснования, будь то обоснование ядерной, радиационной или экологической безопасности, заменяют ссылками на большой и положительный опыт эксплуатации таких установок на флоте.

Однако по наличию опыта эксплуатации на флоте не всегда можно судить о соответствии проекта современным нормативным техническим документам и о достаточной оптимизации тепловой схемы станции.

Наиболее полную и объективную информацию о деятельности бывшего Минсудпрома РФ, а также Минатома РФ и Минобороны РФ по созданию и эксплуатации судовых транспортных ядерных энергоустановок содержит книга Л. Осипенко, Л. Жильцова и Н. Мормуля «Атомная подводная эпопея. Подвиги, неудачи, катастрофы», а также материалы норвежской экологической организации BELLONA («Источники радиоактивного загрязнения в Мурманской и Архангельской областях», версия I 1994 г. и «Северный флот — потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», доклад I. 1996 г.).

В концепции энергетической политики в новых экономических условиях, одобренной Постановлением Правительства РФ от 09.06.92 г. за №389, рассматриваются пути преодоления кризиса топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока и Восточной Сибири.

Значительная часть работы по прогнозу развития энергетики, включая атомную, на период до 2010 г. была выполнена еще в 1993 г. группами экспертов Минтопэнерго России и Минатома России с участием отраслевых и академических институтов.

Учитывая выводы экспертов, был утвержден общий кадастр перспективного энергообеспечения регионов России, исходя из которого по заданию Минэкономики РФ целым рядом специализированных организаций были разработаны альтернативные проекты электростанций, в т. ч. и атомных. При этом выяснилось, что в регионах, лишенных энергосетей и автономных энергоисточников необходимой мощности с приемлемыми технико-экономическими показателями и перспективных с точки зрения хозяйственного освоения, значительный интерес могут представлять так называемые АЭС малой мощности.

Применение атомных реакторов малой мощности (100-180 МВт тепловых), более 30 лет используемых в судовых и корабельных атомных энергетических установках для энергообеспечения труднодоступных отдаленных районов России, долгое время оставалось вне поля зрения специалистов и широкой общественности. Приоритеты в области энергетики в прошлом принадлежали развитию Единой Энергосистемы СССР на основе создания крупных генерирующих мощностей (850-1500 МВт тепловых в блоке) и строительства гигантских энергокомплексов.

Вместе с тем, зона децентрализованного энергоснабжения занимает порядка двух третей территории России и характерна тем, что именно на этой территории проживают группы населения, малочисленные народы севера, уровень жизни которых в значительной степени зависит от энергообеспечения поселков и соответствующих производств. С другой стороны, эта зона обладает значительными запасами полезных ископаемых, добыча которых сдерживается или сворачивается из-за отсутствия или большой стоимости инфраструктуры, прежде всего энергетики и транспорта. Очевидно, что для этой обширной территории, которая отличается низкой средней плотностью населения, решить проблему развития энергетики путем крупного сетевого строительства практически невозможно.

Минатом России утверждает, что в России имеется более 50 регионов, где уже существует или возникнет в ближайшее время потребность в атомных станциях малой мощности и где их применение могло бы рассматриваться как целесообразное .

По заказу Минатома России в период 1991-1994 гг. был проведен конкурс на лучший проект АСММ, организованный АО «Малая энергетика» под эгидой Ядерного общества Российской Федерации.

В классе реакторных установок свыше 50 МВт (тепловых) первое место в конкурсе на лучший проект было присуждено проекту АСММ на основе плавучего энергоблока (ПЭБ) с двумя реакторными установками типа КЛТ-40С. Жюри специально рекомендовало как предпочтительные плавучие атомные теплоэлектростанции (ПАТЭС), поскольку они, по их мнению, наиболее полно отвечают специфическим требованиям северных и дальневосточных регионов.

В 1993-1994 гг. АО «Малая энергетика» по заказу Минатома России разработало технико-экономический доклад по определению конкретных пунктов размещения АСММ в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока. В докладе определены как первоочередные следующие пункты размещения АСММ на базе плавучих энергоблоков с двумя РУ КЛТ-40С мощностью 2х35 МВт (эл.): г. Певек, м. Шмидта, п. Эгвекинот в Чукотском автономном округе, а также ряд населенных пунктов Приморского и Хабаровского краев.

С инициативой практической реализации проекта АСММ с ПЭБ выступило АО «Атомэнерго». Данное акционерное общество учреждено в 1993 г. ОКБ «Машиностроение» (г. Нижний Новгород), ЦКБ «Айсберг» (г. Санкт-Петербург), АО «Балтийский завод» (г. Санкт-Петербург), Мурманским морским пароходством, РТП «Атомфлот» (г. Мурманск) и Нижегородским машиностроительным заводом с целью продвижения на внутренний и внешний рынок судовых атомных энергетических установок, применяемых для судов, плавучих энергетических объектов или транспортных модулей.

АО «Атомэнерго» поручалось обеспечить разработку проекта, строительство и поставку «под ключ» испытанного на мощности плавучего энергоблока, включая решение вопросов подготовки береговой части, обеспечения топливного цикла, ремонта и перезарядки АСММ, а также вывода из эксплуатации энергоблока по завершении срока службы.

В 1994 г. по заказу концерна «Росэнергоатом» АО «Атомэнерго» разработало, а Минатом России утвердил техническое задание на проект головной АСММ с ПЭБ мощностью 70 МВт (эл.) и 50 Гкал/ч (тепл.) для г. Певека.

Межведомственной комиссией в сентябре 1994 г. этот проект был признан приоритетным в области внедрения малой атомной энергетики для практического применения. По результатам проводимых АО «Атомэнерго» проработок учитывалась также возможность расширения применения РУ этого типа для атомных ледоколов (проект ЛК-25А, разработанный по заказу Департамента морского транспорта Минтранса России) и для водоопреснительной станции, поставляемой на экспорт (исследование под эгидой МАГАТЭ).

Общая стоимость программы проектирования и строительства головной станции для г. Певека составляла 254 млн. долл США.

В течение второй половины 2000 г. в России при участии ведущих экспертов программы по ядерной и радиационной безопасности Российского Зеленого Креста была проведена общественная экологическая экспертиза проекта плавучей АЭС для места базирования в г.Певек.

Проанализировав проект атомной станции малой мощности с реакторной установкой КЛТ-40С, эксперты выявили следующие основные недостатки, которые в большинстве своем являются следствием попытки применить судовую ядерную установку для энергетических целей без сколько-нибудь существенных переделок.

Можно выделить следующие основные замечания:

1. Разработка и реализация проекта ПАЭС нарушает ст.48, п.3 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (1991), запрещающую «размещать, проектировать и строить атомные станции вблизи крупных водоемов федерального значения».

2. В процессе подготовки проекта плавучей АЭС не было проведено ни одной государственной экологической экспертизы, а также не была предоставлена, несмотря на соответствующие запросы от общественных организаций, документация для проведения общественной экологической экспертизы. Тем самым были нарушены статьи 28 и 30 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» (1995) и статьи 11, 27, 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (1995).

3. Поскольку предлагаемое место базирования ПАЭС находится в зоне ответственности России по ряду международных и межправительственных соглашений в области охраны и использования природных ресурсов, вопрос о реализации проекта должен быть согласован с соответствующими двухсторонними комиссиями.

4. В рассмотренной проектной документации не приведено достаточного экономического обоснования проекта, не обосновано его преимущество по сравнению с другими альтернативными вариантами решения энергетической проблемы района. Из-за недостатка данных нельзя судить об экономической целесообразности проекта. Однако, если указанная в проекте стоимость ПАЭС в г.Певек (более 300 миллионов $ без учета целого ряда расходов) существенно не изменится, проект вряд ли будет окупаем.

5. Представленная на экспертизу проектная документация содержит большое количество недоработок и слабых мест с точки зрения обеспечения безопасности работы ПАЭС вблизи г. Певек. Многие технические, технологические и организационно-методические решения недостаточно разработаны и не соответствуют требованиям нормативных документов по обеспечению безопасной эксплуатации ядерных объектов.

6. Необходимо разработать критерии и нормы по ядерной, радиационной безопасности и экологической безопасности для плавучих АЭС, включая требования к условиям их размещения. По результатам разработки откорректировать весь объем проектно-конструкторской документации.

7. Необходимо скорректировать все технико-экономические показатели ПАЭС относительно фактического ресурса основного оборудования плавучей АЭС.

8. Необходимо разработать и внедрить в проект методы неразрушающего контроля 1 контура в период эксплуатации, а также при проведении ревизии 1 контура в поисках микротечей в трубопроводах и оборудовании 1 контура.

9. Материалы по ОВОС не соответствуют большинству требований «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (2000 г.). Не рассмотрены альтернативные варианты, включая отказ от деятельности. Не обоснован выбор предлагаемого варианта. Возможные воздействия ПАЭС на окружающую среду и их последствия не рассмотрены в полном объеме. На основании представленных материалов по ОВОС нельзя судить о допустимости воздействия ПАЭС на окружающую природную среду.

10. По мнению экспертов не учтенные или недооцененные в материалах по ОВОС воздействия ПАЭС на окружающую среду даже в штатном режиме эксплуатации могут привести к серьезным негативным последствиям, представляющим угрозу для людей и природы Арктики. В случае же аварии с выходом радиоактивности за пределы судна радиоактивному заражению подвергнутся обширные территории.

11. Учитывая указанные выше недостатки рассмотренной проектной документации с точки зрения обеспечения безопасности, а также возможность серьезных негативных последствий воздействия проектируемого объекта на окружающую среду, комиссия считает реализацию проекта строительства ПАЭС в г. Певек недопустимой.

12. В связи с повышенной экологической опасностью проекта размещения ПАЭС вблизи г. Певек экспертная комиссия рекомендует рассмотреть возможность использования других, экологически менее опасных источников энергии (тепловая энергетика на угле, нефти, газе; ветроэнергетика; реконструкция существующих мощностей; энергосберегающие технологии и др.) для теплоэлектроснабжения Чаунского района Чукотского автономного округа

13. Следует отметить, что после опубликования результатов общественной экологической экспертизы концерн «Росэнергоатом» отказался от размещения ПАЭС в г.Певек.

Развернутые Минатомом России работы по АСММ имеют «дальний прицел». Министерство хочет выйти с этим проектом на зарубежный рынок ядерных технологий. Однако страны, заинтересованные в этом проекте, ставят обязательным условием наличие положительного опыта эксплуатации АСММ у нас в стране, так как не хотят приобретать экспериментальную установку.

Но переговоры продолжают вестись Минатом России. Так например, 20.08.2002 г. на переговорах в Китае обсуждалась возможность сооружения до 7 плавучих энергоблоков с ядерной установкой, — сообщил руководитель департамента международной деятельности «Росэнергоатома» А.Кириченко. До вышеуказанных событий еще в 1998 г. Минатом уже провел презентацию проекта в Индонезии. Интерес к станции проявляют Марокко, Алжир, Ливия, Чили и др. страны, которые через ядерные технологии рвутся к обладанию собственным ядерным оружием.

Декларированные Минатомом России условия поставки за рубеж плавучей АЭС по принципу «проектирую, строю, эксплуатирую» исходят из того, что ПАЭС является собственностью России. Все возможные контракты на такие поставки должны предусматривать и вопросы защиты этой собственности и прав собственника, учитывая при этом требования Российского законодательства по вопросам обеспечения физической защиты объектов атомной энергии и контроля над нераспространением ядерных материалов.

Известно, как сложно (если возможно вообще) защищать крупное судно от нападения извне. Физическая защита станции потребует содержать значительную военизированную охрану, то есть предусматривать участие военно-морских сил России). Но даже и при этом практически невозможно обеспечить абсолютную защиту станции со стороны ее подводной части от торпедного удара или от подводных диверсантов, а на поверхности — от ракетно-бомбового удара.

В случае захвата ПАЭС в руки преступников попадает значительное количество высокообогащенного урана (ВОУ), с одной стороны, и, что может быть еще более опасно, они получают невиданный шанс для ядерного шантажа.