Глава 9. Радиационное загрязнение при авариях

Глава 9. Радиационное загрязнение при авариях

Проектировщики считают, что для населения при проектных авариях на АЭС ожидаемые дозы облучения ограниченной части населения (так называемой «критической группы») на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами не должны превышать 5 мЗв (0,5 бэр) на все тело и 50 мЗв (5 бэр) на отдельные органы за первый год после аварии.

При запроектных авариях на АЭС дозы облучения ограниченной части населения (критической группы) на границе зоны планирования защитных мероприятий и за ее пределами не должны превышать 5 мЗв (0,5 бэр) на отдельные органы за первый год после аварии.

Согласно проектным материалам радиационная безопасность плавучей АЭС должна обеспечиваться обычным для АЭС комплексом технических средств и организационных мероприятий на площадке станции, акватории и на прилегающих территориях (установлением санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения, системами безопасности реактора (см. выше), замкнутой системой вентиляции, системой защиты от проникновения радиоактивных веществ из первого контура и др. Несмотря на длинный перечень этих средств и мероприятий, не может быть абсолютной гарантии, что они будут функционировать именно так, как предполагают разработчики. Безаварийной работы ПАЭС в принципе быть не может. Вопрос только в том, насколько серьезными могут быть как сама авария, так и ее последствия. Разработчики утверждают, что «наличие эффективных барьеров безопасности и локализирующих систем ПАЭС полностью исключают выброс активности за пределы станции даже в наиболее тяжелых проектных авариях» (Декларация…, 1996, стр. 13).

Обратим внимание на выражение «проектные аварии». К максимальной проектной аварии проектировщики относят разрыв полного сечения трубопровода первого контура. Понятие «проектная авария» придумано атомщиками для успокоения общественного мнения. На самом деле во всех случаях крупных атомных катастроф (Виндскейл в Великобритании, Три-Майл-Айленд в США, авария на Ленинградской АЭС в 1975 году и Чернобыльская катастрофа в СССР, наконец, на японском заводе в Токаймура в 1999 г.) происходили не проектные, а запроектные аварии. Поскольку, по меткому выражению министра по охране окружающей среды Германии г-на Триттина, на слушаниях в Бундестаге по поводу катастрофы в Токаймура «случайности более изобретательны, чем все эксперты по безопасности» (Чупахин, 1999).

Поэтому проанализируем последствия возможной максимальной запроектной аварии, то есть такой аварии, при которой будет расплавлена активная зона и произойдет выброс радиоактивных веществ за пределы реактора. Результаты такой аварии наглядно видны на рисунке, выполненном по расчетам радиационного загрязнения, сделанным для близкого по величине реактора атомной подводной лодки (рис 5).

 

Рис.5 Два варианта (1 и 2) гипотетической аварии ядерного реактора, по мощности близкого КЛТ-40С, в районе г.Певека.: Рисунок получен в результате наложения плотности радиоактивного загрязнения Cs137 на 5-й день после возможной аварии на ядерном реакторе АПЛ в Аре-губе, Кольский полуосторов (Бергман, Бакланов, 1998 г.) на карту северо-восточной части Евразии и северо-западной части Северной Америки.
 Глава 9. Радиационное загрязнение при авариях

 

 

 

Оказывается, что в зависимости от конкретных погодных условий (силы ветра на разной высоте и осадков) радиоактивное облако от Чаунской губы может покрыть весь Чукотский полуостров, значительную часть Аляски и даже Камчатского полуострова. В случае подобной аварии привлечение каких-то серьезных спасательных сил и средств будет крайне затруднено из-за удаленности и обычно неблагоприятных погодных условий.

Еще один дополнительный аспект проблемы аварий — то обстоятельство, что ПАЭС будет располагаться в непосредственной близи от населенного пункта. Это значит, что последствия любой аварии с выходом радиоактивности за пределы судна с высокой степенью вероятности затронут эти пристанционные поселки. Принцип защиты расстоянием, хоть как-то ослабляющий влияние наземных АЭС (тридцатикилометровая зона и т.п.), в случае ПАЭС использовать невозможно. Близость ПАЭС к поселкам в аварийных ситуациях практически не оставляет времени для проведения каких бы то ни было защитных мероприятий в прилегающих поселках. В этих условиях невозможно даже своевременное оповещение, а своевременная эвакуация населения просто нереальна. Жители и гг. Певека, Дудинки и Северодвинска, конечно же, оказываются самыми настоящими заложниками атомных станций.

Таким образом, совершенно ясно, что плавучая АЭС создает серьезную угрозу природе и населению Арктики. Добавим, что если угроза арктической природе может быть каким-то образом компенсирована сохранением биоты в других местах Арктики (арктическая биота довольно однообразна по составу видов в Северной Евразии и Северной Америке), то такой подход к проблеме безопасности местного населения просто безнравственен. При запроектной аварии плавучей АЭС ущерб генофонду небольших по численности популяций малочисленных народов может быть катастрофическим.

К сказанному выше необходимо добавить и опасения, связанные со строительством и испытаниями ПАЭС на предприятиях в непосредственной близости (или даже в черте, как АО «Балтийский завод») второго по величине города России с его пятимиллионным населением. Необходимо при этом указать, что в проектных материалах не предусмотрены разработка и организационно-техническое обеспечение планов мероприятий по защите населения города. Как показал анализ, выполненный для запроектной радиационной аварии на близком по размерам реактора атомном корабле (Барановский, Самосюк, 1999 г.), возможны три типа аварий:

  • при неконтролируемой цепной реакции в активной зоне атомного реактора после проведения испытаний ядерной энергетической установки;
  • аналогичная авария на свежей активной зоне;
  • максимальная проектная авария после испытаний.

Наиболее тяжелой по радиационным последствиям оказывается авария со вспышкой СЦР после проведения испытаний. Если такая авария произойдет через 30 суток после испытаний, может потребоваться эвакуация населения в радиусе до 10 км от места аварии и практически весь исторический центр Санкт-Петербурга будет подвержен недопустимому радиационному воздействию (см.рис.6). Стоит ли подвергать нашу вторую столицу подобному смертельному риску ради призрачной выгоды Минатома ?

 

Рис.6.Масштабы возможного радиоактивного загрязнения на уровне более 106 Бк/м2 в г.Санкт-Петербурге при запроектной аварии на атомной корабле на АО «Балтийский завод» при различных атмосферных условиях. Светлый радиус — загрязнение при нестабильной атмосфере; темный радиус — при стабильной атмосфере (Барановский, Самосюк, 1999 г.).
 Глава 9. Радиационное загрязнение при авариях

 

 

 

В заключение этой главы перечислим нарушения нормативных документов, которые были выявлены в процессе проведения экспертизы проектных материалов мы обнаружили в проектных материалах :

— отсутствуют обоснования и изложение признаков происходящих событий, состояний реакторной установки и прогноза ожидаемых в процессе развития аварии условий, важных для ограничения радиационных последствий аварии, чем не выполняются требования п.5.1.4. ОПБ-88/97;

— изложенные в проекте сведения по запроектным авариям носят отрывочный и слабо аргументированный характер, что фактически делает результат рассмотренной тяжелой запроектной аварии с наихудшими последствиями необоснованным. В этой связи труднообъяснимо, почему не рассматривается запроектная авария с одновременным расплавлением активной зоны реактора, разрывом первого контура в парогенераторе и разрушением защитной оболочки (такая ситуация вполне возможна в случае падения самолета на станцию и взрыве топлива при ударе в борт станции в районе реакторных отсеков);

— не рассматривается ударная волна, как исходное событие аварии при подводном взрыве; не рассматриваются пути протекания и последствия такой аварии; не рассматриваются случай несанкционированного извлечения стержней компенсирующей группы при перезарядке реактора;

— отсутствуют вероятностные анализы безопасности, чем нарушаются требования п.1.2.19. и п.1.2.17. ОПБ-88/97;

— в проектных документах целенаправленно не изложены вопросы содержания и объема исходных данных для разработки планов мероприятий по защите персонала и населения в случае запроектной аварии с наиболее тяжелыми радиационными последствиями, чем игнорируются требования ОПБ-88/97 (см. п. 5.5.7.) и СП АС-88/93 (см. п. 9.5.);

— при описании радиационных последствий аварии с плавлением тепловыделяющих элементов (ТВЭЛов) полностью отсутствуют исходные данные по радионуклидному составу и активности теплоносителя. Описание методики анализа не приведено, что противоречит п. 4.8.4 ОПБ-88/97.

— отсутствуют расчеты скорости распространения радиоактивного облака при проектных и запроектных авариях и регламентных работах, связанных с перегрузкой активных зон реакторных установок .

Проектировщики совершенно сознательно заведомо занизили вероятность возникновения аварий и приуменьшили последствия таких аварий. Судя по опыту эксплуатации корабельных и транспортных атомных реакторов, близких по конструкции к КЛТ-40С , такие аварии будут происходит неизбежно. Их влияние на природу и человека в условиях Арктики может быть катастрофично.