Глава 10. Тепловое и иное возможное воздействие ПАЭС

Глава 10. Тепловое и иное возможное воздействие ПАЭС

По расчетам проектировщиков выбросы тепла в окружающую среду при работе одной РУ КЛТ-40С на 100% мощности будут составлять:

  • в атмосферу с воздухом из системы вентиляции — 270 кВт/час;
  • в забортную воду с водой 4-го контура — 1650 кВт/час.

Сброс огромного количества (5400 м3 в час) воды с температурой 23-27°С в окружающую водную среду, температура которой в зимнее время может понижаться до -2°С, создаст настоящую природную катастрофу для всего местного биогеоценоза — рыб, беспозвоночных, растений и микроорганизмов. В проектных материалах отсутствуют какие-либо оценки масштабов и проявлений влияния этой линзы теплых вод.

Среди других предвидимых (либо обязательных, либо весьма вероятных) последствий работы плавучей АЭС в арктическом регионе назовем:

  • образование постоянных туманов;
  • изменение инсоляции региона;
  • изменение характера осадков;
  • дополнительное обледенение зданий и сооружений, а также наледи.

В условиях сброса тепла в воду и атмосферу от плавучей АЭС неизбежны последствия в виде появления опасных геоморфологических процессов в результате техногенного воздействия (растепление грунтов вечной мерзлоты, развитие оползней и пр.).

Особенно опасными для экосистем, населения и сооружений могут оказаться выбросы большого количества тепла в зимних условиях полярной ночи и снижения температуры воздуха до -50°С и воды до -2°С. Анализ всех этих возможных последствий в проектных материалах отсутствует.

Плавучая АЭС будет потреблять огромное количество забортной воды для охлаждения паротурбинной установки и других целей — около 5400 м3/час. Это создаст техногенное течение вокруг плавучей АЭС, которое может затронуть и придонные слои. Осадка плавучей АЭС — около 4,5-5,6 м и водозабор будет располагаться вблизи дна.

Анализ этих воздействий в проектных материалах отсутствует. Можно предположить, что в каких-то условиях взмученные донные осадки могут крайне негативно повлиять на работоспособность АЭС, создав аварийную обстановку в системе охлаждения реактора.

Не рассмотрены в проекте и случаи возможного загрязнения акватории нефтепродуктами (в результате интенсивного освоения шельфа нефтяное загрязнение Арктики быстро увеличивается и нельзя исключить появления крупных аварийных разливов в районах расположения ПАЭС).

При разработке материалов «Оценки воздействия на окружающую среду строительства и эксплуатации ПАЭС в районе г. Певек» разработчиками проекта допущены следующие ошибки:

  • оценка экстремальных характеристик ветра состоит из механического соединения всех доступных авторам проекта данных без их критического осмысления. Приведены совершенно неправильные рекомендации по определению расчетных скоростей ветра. Неясна рекомендуемая величина периода повторяемости этих скоростей (период 100 лет для ПАЭС явно мал);
  • практически отсутствует оценка волновых условий в районах расположения строительных площадок (имеются в виду фоновые и экстремальные характеристики волн с указанием их квазистационарной обеспеченности);
  • предлагается неверная методика оценки мощности и направления вдольбереговых потоков наносов — ветроэнергетическая, которая не применяется в мире много десятков лет. Этот вопрос приобретет особую актуальность в случае сооружения молов и волноломов, которые преграждают потоки наносов. По мировой практике известно (например, порт Сочи), к каким катастрофическим последствиям это приводит;
  • в материалах ОВОС по оценке состояния растительного и животного мира и возможного воздействия на них строительства и эксплуатации ПАЭС по существу являются простым описанием инвентаризации растительного и животного мира в районе г. Певека. Наиболее подробно и точно выполнены обзоры проведенных к настоящему времени инвентаризационных исследований по наземной растительности (видовой состав и геоботаническая характеристика) и водной флоре и фауне (беспозвоночные и рыбы). Материалы поорнитофауне представлены лишь поверхностным фаунистическим списком. Этих материалов не достаточно для оценки воздействия строительства, эксплуатации и возможных аварий на ПАЭС на птиц, как и возможного участия птиц в разносе радионуклидов и химических загрязнений. Отсутствуют экологические характеристики даже для наиболее массовых видов птиц. В частности, нет данных по питанию и по миграционным связям конкретных видов птиц, гнездящихся в районе г. Певека или посещающих его в период пролетов, на основании которых должны были быть сделаны оценки возможного участия этих видов в накоплении долгоживущих радионуклидов продуктов загрязнения и распространении их по трофическим цепям. Материалы по насекомым крайне скудны (что объективно связано с крайне слабой изученностью энтомофауны данного района), и не содержат ни качественных, ни количественных параметров, необходимых для обоснованных заключений по данной группе;
  • материалы по морским и наземным млекопитающим представлены неполноценно и неточно. Фактически, они ограничиваются лишь списком видов, появление которых возможно в Чаунской губе и в прилегающих тундрах, и беглым упоминанием значения конкретных видов млекопитающих в хозяйственной деятельности человека. Такой перечень не дает оснований ни для каких заключений. При подготовке обоснования не использованы результаты недавних Российско-Американских (1990-ые годы) исследований по морским млекопитающим региона — в «Материалах…» цитируется единственная сводка по морским млекопитающим, опубликованная в 1949 г. Чаунская губа является частью ареала Чукотско-Аляскинской популяции белого медведя и, таким образом, входит в зону Российской ответственности за сохранение благополучия этой популяции в соответствии с двусторонним Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сохранении и использовании Чукотско-Аляскинской популяции белого медведя, подписанным 16.10.2000 г. Одновременно c этим, все белые медведи Чукотско-Аляскинской популяции являются объектом, подпадающим под действие готовящегося к подписанию Соглашения между коренными народами Чукотки и Аляски. Любые меры, могущие оказать воздействие на данную популяцию, должны быть согласованы с соответствующими двусторонними комиссиями;
  • в материалах ОВОС указано, что в регионе предполагаемого размещения ПАЭС находится остров Врангеля, являющийся государственным природным заповедником. Однако совершенно не отражен тот факт, что острова Врангеля и Геральд являются основным районом репродукции для всей Чукотско-Аляскинской популяции белых медведей — на этих двух островах залегает в родовые берлоги до 80% всех медведиц данной популяции. Кроме того, родовые берлоги встречаются на северном побережье от о. Айон до Мыса Шмидта (и далее на восток). Другими словами, размещение Певекской ПАЭС предусмотрено проектом вблизи наиболее важного района размножения и фуражирования репродуктивного ядра Чукотско-Аляскинской популяции белого медведя;
  • материалы проекта не содержат расчетов возможного дрейфа радионуклидов и химических загрязнителей среды от ПАЭС по трофическим цепям морских экосистем в районе размещения и воздействия ПАЭС. В то же время, проведенные к настоящему времени Российско-Норвежские исследования в западном секторе Российской Арктики показали, что белый медведь является конечным накопителем радионуклидов и тяжелых металлов, первоначально аккумулируемых на самых низких уровнях трофических цепей. В результате эффекта накопления концентрация этих загрязнителей в тканях белых медведей достигает значений, при которых происходит нарушение репродуктивной физиологии, поведения и генотипа;
  • в отношении моржей материалы ОВОС не содержат характеристики пространственной структуры и демографического состава той группы тихоокеанских моржей, которые летуют в восточном секторе Восточно-Сибирского моря и посещают Чаунскую губу. А это преимущественно моржи из группировки, летующей в районе острова Врангеля, то есть моржи, входящие в состав репродуктивного ядра всей популяции Тихоокеанского моржа, включающего преимущественно самок с молодняком. В «Материалах…» нет ни анализа возможного попадания и накопления радионуклидов и химических загрязнителей в кормовые объекты моржа, ни оценки дальнейшего дрейфа этих веществ по трофическим цепям, вершину которых в данном регионе занимают люди-представители коренных народов Чукотки и Аляски. К этому надо добавить, что вынос вод от места предлагаемого размещения ПАЭС (при любом варианте размещения) попадает в восточную часть Восточно-Сибирского моря, то есть в акватории, где концентрируется для фуражирования и размножения не только значительная часть всей Чукотско-Аляскинской популяции белого медведя и тихоокеанского моржа, но и других морских млекопитающих — полярного и серого кита, белухи, кольчатой нерпы, лахтака;
  • в зону возможного воздействия ПАЭС попадают охраняемые акватории вокруг островов Врангеля и Геральд, имеющие с 1997 года статус государственного природного заповедника (12 морских миль вокруг обоих островов) и его охранной зоны (плюс еще 24 морских мили). В случае аварий на ПАЭС эти акватории и суша всего заповедника подвергнется воздействию радиоактивных продуктов и сопутствующих загрязнителей окружающей среды. В ОВОС не содержится расчетов и результатов моделирования возможного распространения и накопления загрязнителей при нормальной эксплуатации и в ситуациях катастроф;
  • заключения документов ОВОС по возможному влиянию последствий дноуглубительных работ, сброса теплых вод и радиационному воздействию на водную флору и фауну не подтверждены расчетами, данными лабораторных экспериментов или компьютерного моделирования и носят чисто декларативный характер. Очевидно, что воздействие этих факторов будет значительным, так как оно повлечет нарушение субстрата, температурного и химического режима в наиболее биологически активной зоне прибрежных мелководий. Оснований для заключений о допустимости таких нарушений не приведено. По всем биологическим объектам, рассмотренным в материалах проекта, отсутствует необходимый для квалифицированного заключения анализ трофических связей в экосистемах. В то же время, из материалов обоснования следует, что район предлагаемого размещения является зоной сосредоточения жизни, высокого биоразнообразия и повышенной биологической продуктивности, морские экосистемы которой обеспечивают экологическую стабильность всего региона и кормовую базу для многих видов рыб и млекопитающих, важных, как объекты промысла и традиционного природопользования коренных народов Чукотки и Аляски. Отсутствие интенсивного промыслового освоения этих ресурсов в настоящее время не является основанием для размещения в Чаунской губе объекта, эксплуатация которого связана с повышенным риском радиоактивного загрязнения среды;
  • район размещения ПАЭС характеризуется высоким уровнем присутствия как отдельных видоврастений-эндемиков, так и реликтовых сообществ растений. В непосредственной близости от места размещения ПАЭС находятся по крайней мере два реликта Берингии: Во-первых — участки реликтовых тундростепей и (что отражено в ОВОС). Во-вторых, в зоне возможного радиоактивного загрязнения в случае аварийной обстановки находится заповедник «Остров Врангеля» (номинированный как объект Всемирного природного наследия). Вся суша заповедника является реликтом Берингии, генетический облик которой будет необратимо нарушен в случае радиоактивного загрязнения;
  • в настоящее время склоны над восточным берегом бухты Певек, в непосредственной близости от площадки размещения ПАЭС заселены тундряной куропаткой, другими видами мелких тундровых птиц, зайцем беляком и используются жителями г. Певека, как рекреационная зона. Строительные работы сделают эту зону непригодной для заселения животными и использования жителями для отдыха;
  • высокая экологическая значимость Чаунской губы, в частности высокое биологическое разнообразие и продуктивность морских и береговых экосистем в этом районе, делают его крайне перспективным для развития экотуризма и связанных с ним отраслей экономики в регионе. Размещение ПАЭС в районе г. Певека в этом контексте является фактором не только экологического, но и экономического риска, так как радиоактивное загрязнения вследствие возможной аварии сделает развитие экотуризма в этом регионе невозможным.

Проектировщиками лишь в малой степени оценено влияние не радиационного загрязнения, связанных с работой ПАЭС на прилегающие территории и акватории. Такое влияние будет значительным, и в некоторых отношениях необратимым, приводящим к деградации природной среды.