ЧАСТЬ II. БУДЕТ ЛИ ПАЭС ВЫГОДНОЙ?

ЧАСТЬ II. БУДЕТ ЛИ ПАЭС ВЫГОДНОЙ?

В этой части мы кратно рассмотрим и проанализируем имеющиеся данные по экономике ПАЭС.

Глава 5. Экономика ПАЭС

Традиционно, затраты на сооружение АЭС в СССР покрывались за счет государственного бюджета и атомщики никогда не гнались за точностью расчетов, так как знали, что любые затраты будут, в конце концов, покрыты дополнительным бюджетным финансированием. Кстати, проектирование плавучих АЭС уже проведено за счет федерального бюджета (п.2 приказа по Минатому № 523 от 29.11.95 г.).

Экономические изменения последних лет привели к значительным изменениям условий реализации финансово-емких и долгосрочных проектов. Идеологические основания не довлеют над экономической целесообразностью, изменяются подходы к экологической безопасности. При рассмотрении вопросов размещения ядерных объектов заинтересованным структурам приходится учитывать ужесточение нормативных требований к безопасности объектов после серьезных аварий, как за рубежом, так и в России.

Но горазда большую роль играют изменения инвестиционного механизма и финансовых приоритетов при проектировании энергетических объектов.

Похоже, что сегодня федеральный бюджет фактически исключен в качестве основного финансового источника для строительства и эксплуатации ПАЭС. Возможность использования целевых инвестиционных средств, включаемых в себестоимость продукции концерна «Росэнергоатом» невелика по причине условности этих средств, и хотя в последнее время ситуация с неплатежами меняется, однако доля живых денег поступающих на счета концерна невелика. Тем более, что приоритетными целями для финансирования в Минатоме объявлены объекты незаконченного строительства на Калининской и Курской АЭС.

В этих условиях инвестирование проекта может базироваться только на условиях коммерческого привлечения заемных средств на условиях возвратности. Инвестирование путем кредитования является сегодня единственным способом финансирования даже для таких крупных проектов, как АЭС, однако в своих экономических выкладках атомщики игнорируют эту данность и требуют на свои проекты привлечения бюджетных средств.

Но если Минатому не дадут в очередной раз залезть в государственный карман, атомщики должны будут искать деньги для строительства и эксплуатации ПАЭС на свободных инвестиционных и коммерческих рынках. Каковы же объемы этих средств для проекта ПАЭС.

В 1997 г. стоимость всей программы проектирования и строительства головной станции для г. Певек оценивалась в 254 млн. долларов (Краткая аннотационная справка…, 1997). По другим данным стоимость строительства головного образца АЭС (в качестве головного образца ПЭБ взят вариант размещения в г. Певек) определена на основе анализа аналогов и составляет 279,4 млн. USD. Как видно из данных табл. 4 общая стоимость головного блока ПАЭС (с учетом затрат на социальное строительство) даже по расчетам проектировщиков составляет почти 280 млн.долларов.

 

  Наименование показателя Головной блок, USD Серийный блок, USD
1 Технико-экономическое обоснование 4 000 000 4 000 000
2 Техническое проектирование в т.ч. научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) 15 000 000 0
3 Рабочее проектирование в т.ч. НИОКР 43 000 000 5 000 000
4 Строительство ПЭБа в т.ч. изготовление эксплуатационной и сдаточной документации 149 000 000 133 000 000
5 Создание береговых сооружений и инфраструктуры технического обслуживания 43 000 000 43 000 000
6 ИТОГО 254 000 000 185 000 000
7 Общая стоимость строительства ПАЭС (с учетом 10% затрат на социальное строительство)* 279 400 000 203 500 000
8 Снятие с эксплуатации 55 880 000 40 700 000
Таблица 4. Величина капитальных затрат на сооружение ПАЭС (в ценах 1991 г. , при размещении ПАЭС в районе г. Певека). (Краткая аннотационная справка…, 1997 г.).
*Согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.92 г. № 763 «О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики»

Некоторые показатели табл. 4. не обоснованны. По этим данным вообще не предполагается затратить никаких средств на техническое проектирование между головным блоком и серийным. В судостроении еще не было случая, чтобы на статью «проектирование» серийного сооружения не планировались бы затраты. В любом случае для подобного проекта это составляет несколько миллионов долларов, и хотя в наших оценках они не играют существенной роли, однако демонстрируют методы, которыми Минатом вводит в заблуждение инвесторов, как частных, так и государственных.

Циничными и беспардонными нужно назвать заявления Минатома о стоимости ПАЭС для места базирования в г.Северодвинске и появившиеся на Web-сайте Минатома в январе 2001 г. Ссылаясь на анонимных международных экспертов, пресс-служба Минатома заявила «примерную» стоимость проекта в 150 млн. долларов. При этом: мобильная часть — 120 млн. и береговые устройства — 30 млн. Сравните 149 млн. и 43 млн. (строки 4 и 5 табл.4). Куда делись затраты на проектирование мы уже знаем — оплачены бюджетом (то есть деньгами граждан). Но куда делись еще четыре значимых строки таблицы? Видимо, реальным экономическим расчетам в Минатоме предпочитают редакторскую правку неудобных цифр в пресс-службе.

В целом, оценивая подобные заявления можно утверждать, что стоимость капитальных затрат на строительство плавучей АЭС занижена Минатомом в несколько раз.

Не отражены в таблице 4 такие финансово значимые затраты, как северное удорожание берегового строительства; затраты на охранный периметр, как сухопутный, так и подводный; строительство и содержание маломерных судов для обслуживания и специального буксирного судна-ледокола, способного в кратчайшие сроки отвести судно на безопасное расстояние от населенных пунктов, и многое другое.

Особо остановимся на стоимости снятия АЭС с эксплуатации после 40 лет ее использования. В таблице 4 есть соответствующая графа, это не может не радовать. Впервые в проектных документах Минатома говорится о необходимости ликвидации последствий деятельности АЭС. Однако учитывая временное откладывание этих затрат мы, в отличие от Минатома, в наших оценках относим их не на капитальное строительство, а на себестоимость электроэнергии, при этом следует отметить, что в финансовом плане АЭС отсутствуют источники формирования «фонда снятия с эксплуатации»..

В любом случае можно утверждать, что заявленная на декомиссию сумма (55 млн. долларов) сильно занижена. В аналогичном случае для наземных АЭС необходимая для снятия с эксплуатации (до «зеленой лужайки») сумма может превышать половину исходной стоимости АЭС (обзор проблемы см. Яблоков , 1997). Для ПАЭС это означает около 150 млн. долларов. Возможно, Минатом рассчитывает сэкономить средства за счет заводской разборки ПАЭС, но как можно сократить расходы на захоронение образовавшихся при этом радиоактивных отходов ?

Мы подозреваем, что Минатом намерен продолжить практику перекладывания на налогоплательщиков значительной части своих расходов. В табл. 5 приведены некоторые экономические показатели работы ПАЭС.

Показатель Величина
Срок эксплуатации станции, лет 40
Срок окупаемости финансовых вложений в создание станции (с начала эксплуатации), лет 8…10
Предполагаемая цена электроэнергии USD/кВт.ч 0,1-0,12
Предполагаемая цена тепла, USD/Гкал 80-100
Численность персонала станции, чел 55
Стоимость топлива, руб/кг U-235 91670
Стоимость перегрузки, млн.руб 182,97х2
Стоимость окончательного захоронения ОЯТ, руб/кг U-235 1670
Таблица 5. Основные экономические показатели работы плавучей АЭС (в ценах 1991 года)*. (Краткая аннотационная справка…, 1997 г.).
*1 рубль 1991 г. при проектных оценках и сравнениях принимается равным 1 доллару (Белая книга ядерной энергетики. Под ред. проф. Е.О.Адамова 1998г. стр.269.).

До сих пор «Росэнергоатом», являясь государственной эксплуатирующей организацией всех российских АЭС (кроме Ленинградской АЭС), ведет работы по снятию с эксплуатации закончивших свой срок службы более 10 лет тому назад блоков Белоярской и Ново-Воронежской АЭС «не шатко, не валко». Известно также, что Минатом неоднократно обращался в Правительство России, пытаясь получить деньги на проведение этих работ из федерального бюджета. Что же касается реакторов на плавучих объектах, то работы по снятию с эксплуатации атомных подводных лодок до последнего времени величь, в основном, в объемах финансирования, поступающего из Норвегии и США.

Практически все приведенные в таблицах 4 и 5 величины экономических показателей вызывают сомнение по целому ряду причин. Стоит, например отметить, что они рассчитаны для условий г.Дудинки при работе двух рядом стоящих плавучих АЭС (что дешевле, чем для одной ПАЭС). При этом не понятно, кому в г.Дудинке Минатом намерен продавать такое количество энергии (см. ниже).

Кроме затрат на декомиссию из выкладок проектировщиков неясно, где учтены:

  • полная стоимость обращения с радиоактивными отходами (хранение, транспортировка);
  • стоимость перегрузки топлива в конце каждой кампании;
  • стоимость доставки свежего топлива и транспортировки отработавшего ядерного топлива;
  • затраты на транспортировку ПАЭС для проведения капитального ремонта через 10-12 лет и сама стоимость ремонта (по-видимому, несколько десятков млн. долларов);
  • стоимость постановки в док для очистки от коррозии и обрастания подводной части ПАЭС;
  • затраты на возвращение кредита (после постройки АЭС и сдачи ее в эксплуатацию проценты на кредит переходят на эксплуатационные расходы);
  • инфляционное удорожание за период эксплуатации;
  • отчисления на снятие ПАЭС с эксплуатации (в других странах — около 3% от стоимости каждого кВт.ч выработанного электричества за весь период эксплуатации);
  • стоимость страхования рисков и компенсации возможного ущерба, связанных с работой АЭС.

В расчетах атомщиков полностью отсутствуют оценки изменения стоимости топлива в течении срока эксплуатации, это подтверждает предположение об основном источнике топлива — уране из снятых с вооружения боеголовок. То есть тот уран, который достался Минатому бесплатно — за счет тех средств, которые были затрачены ранее на оборону.

Мы уверены, что тщательный экономический анализ выявит и другие недоучтенные факторы, которые, несомненно, лишь «утяжелят» проект.

Не учтена экономистами из Минатома и проблема терроризма. Для охраны такой объекта, как ПАЭС от террористического акта (или от захвата с целью овладеть несколькими тоннами высокообогащенного урана, пригодного для изготовления атомной бомбы — подробнее см. часть V) необходима надежная охрана. Такая охрана (вне российской Арктики) должна включать, видимо, несколько боевых кораблей с сотнями военнослужащих и надежной системой оповещения и связи. Не исключено, что в случае продажи за рубеж ПАЭС придется сопровождать российской группировкой кораблей. Это увеличит эксплуатационные расходы в несколько раз.

Есть и еще два обстоятельства, требующие рассмотрения с экономической позиции. Для обеспечения энергоснабжения, на период когда ПАЭС в соответствии с проектными разработками через 10-12 лет будет отправлена в длительный заводской ремонт, необходима другая ПАЭС. «Главная задача не в создании головного образца, а в выпуске серии плавучих АЭС, только в этом случае можно обеспечить максимальную экономическую эффективность и надежность их работы……» — пишут разработчики (Векслер, Преображенская, 1995, с. 5). Таким образом, для того, чтобы г.Певек, или любая другая точка, бесперебойно получал тепловую и электрическую энергию от ПАЭС, необходимо будет иметь еще одну, «дежурную» ПАЭС, замещающую основную при всякой необходимости. А такая необходимость, более чем вероятно, возникнет задолго до наступления планового ремонта. Еще более вероятно, что «дежурную» ПАЭС установят на новой точке, и «понадобится» строить новую «дежурную»… Стоит ли говорить, что средств на сооружение такой цепочки «дежурных» ПАЭС Минатомом пока не предусматривается…

Добавятся к расходам ПАЭС и страховые взносы, которые придется делать в случае эксплуатации ПАЭС как собственности Минатома России за рубежом (а это — десятки миллионов долларов).

Попробуем оценить стоимость ПАЭС с учетом процентов по кредитам ( при этом мы сознательно используем официальную и заниженную стоимость в 279,4 млн.долларов). Проект инвестирования будет привлекательным для инвестора, только если его норма доходности будет превышать таковую для любого иного вложения капитала с аналогичным риском. Ясно, что ставка дисконтирования (кредитная ставка) при оценке проекта строительства ПАЭС, в лучшем случае, должна приниматься в 10%, а более реально — в 15-20%. В таблице 6 рассмотрены варианты для двух размеров кредитных ставок в 10% и 15% годовых.

Затраты 1 год 2 год 3 год 4 год 5 год 6 год Начало эксплуатации
ТЭО и тех.обоснование Строительство Испытания Сумма кредит Ежегодные %
Капитальные затраты по годам + начальная загрузка 12,6 25,2 75,3 84,0 78,1 4,2 + 70,0    
Суммарные затраты по годам с учетом 10% по кредиту 12,6 39,06 118,266 214,093 313,602 419,162 461,078 46,108
Суммарные затраты по годам с учетом 15% по кредиту 12,6 39,69 120,944 223,086 334,649 459,046 527,903 79,185
Таблица 6. Распределение капитальных затрат по годам строительства головного образца ПАЭС в г.Певеке и проценты по кредиту к моменту пуска станции (млн.долларов в ценах 1991 г.). (Краткая аннотационная справка…, 1997 г.)

В табл. 6 показана стоимость строительства ПАЭС более приближенная к реальности, чем расчеты Минатома.

Теперь попробуем оценить что ПАЭС сможет произвести, продать, и сколько денег за это сможет получить.

5.1. Производство тепла и электроэнергии на станции
Поскольку в различных документах технические характеристики ПАЭС на КЛТ-40 сильно разнятся, в приводимых далее расчетах используется наибольшая мощность станции из указанных:

Электрическая, МВт:  
Конденсационный режим 2×35
Теплофикационный режим 2×35
По отпуску тепла, Гкал/ч 2×35

Экономика станции определяется несколькими основными параметрами, количество произведенной продукции, которая характеризуется коэффициентом использования установленной мощности (КИУМ).

Годовое число использования установленной мощности, час 7200
Выработка Электроэнергии, кВт.ч 432 000 000
  Тепла, Гкал 360 000
Собственные нужды Электроэнергия, кВт.ч 30 240 000
  Тепло, Гкал  
Отпуск Электроэнергии, кВт.ч 401 760 000
  Тепла, Гкал 360 000
Общее количество отпускаемой энергии приведенное к кВт.ч 819 000 000
Таблица 7. Основные характеристика режимов работы ПАЭС (Краткая аннотационная справка…, 1997 г.).

КИУМ — это отношение количества электроэнергии, которую станция выработала за какой-то промежуток времени (обычно за год), к количеству электроэнергии, которое она могла бы выработать, если бы работала непрерывно и с полной мощностью. Надо отметить, что нигде и никогда энергетические системы не могут постоянно работать на полной мощности, т.к. существуют суточные и сезонные колебания в потреблении энергии.

Рассмотрим заявленную в проекте величину работы на установленной мощности в 7200 часов в год. Учитывая, что в году 24*365=8760 часов, предполагаемый КИУМ ПАЭС равен 82%. В проектной документации указано, что для проведения планово-предупредительных ремонтов (ППР) реактор останавливается ежегодно на два месяца (24х60 = 1440 часов). Получается, что на протяжении оставшихся 10 месяцев реакторы будут работать с КИУМ = 98%, что невозможно. Кроме того, реакторы ПАЭС должны будут участвовать, как минимум, в суточном изменении нагрузки. А если в суточном изменении нагрузки участвуют атомные блоки, то их годовой КИУМ не может составлять 82%.

В данном случае логично будет вспомнить об эксплуатационных показателях Билибинской АТЭЦ работающей в условиях, близких к предполагаемым для ПАЭС. , КИУМ Билибинской АЭС с 1995 года колеблется между 35 и 40%. Если КИУМ ПАЭС будет подобным, каким образом при подобной производительности будет обеспечиваться рентабельность проекта?

Рассмотрим конкретный случай размещения станции в г.Певеке. Напомним, что электрическая мощность ПАЭС 60 -70 МВт, в зависимости от режима работы. Таким образом, ПАЭС способна полностью обеспечить необходимые для региона мощности, но в районе необходимо держать еще не менее 40 МВт мощностей для обеспечения энергоснабжения в периоды плановых и аварийных остановок ПАЭС. Возникает явный избыток установленных мощностей (100-110 МВт). Естественно, что эти мощности не должны простаивать. Работая вместе, весь комплекс электростанций достигнет КИУМ 40 % только в 2010 году, и только в случае, если прогнозы, которыми пользуется Минатом верны. Используем оценки, которые приводятся в документах Минатома, и определим КИУМ до 2015 года (табл 8).

  2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.
Электропотребление, млн.кВт/ч 295-320 315-365 360-420 410-475
Максимальные эл.нагрузки, МВт 58-61 60-66 66-73 72-81
КИУМ для 110 МВт установленной мощности, %* 31-33 33-38 37-44 43-49
Таблица 8. Прогнозируемое электропотребление и максимальные электрические нагрузки Чаун-Билибинского энергоузла в 2000-2015 гг.
*Примечание: строка КИУМ добавлена авторами.

Аналогичная картина возникает при рассмотрении площадки в г.Дудинке. Прогнозное потребление электроэнергии на 2005 год г.Дудинки и Дудинского порта составляет 330 млн.кВтґч, КИУМ для Дудинской энергосистемы не будет больше 35-40%. Строительство ПАЭС не повысит надежность эксплуатации ЛЭП-110 кВ (на деревянных опорах), построенной почти 50 лет назад, и являющейся сегодня основным источником электроснабжения для г.Дудинки (энергия поступает из Норильска). Минатом не может рассчитывать на нее для передачи излишков энергии в Норильск. Если же ЛЭП будет модернизирована, то возникает вопрос: не лучше ли сохранить традиционную схему энергоснабжения?

Для определения ситуации с теплоснабжением воспользуемся цифрами, которыми пользуется и Минатом. Годовой уровень производства (потребления) тепловой энергии в г.Дудинке — 930 тыс.ГКал. В настоящее время теплоснабжение города осуществляют котельные общей (установленной) мощностью около 250 ГКал/час. Таким образом, годовой КИУМ системы теплоснабжения равен 42%.

Со своей тепловой мощностью в 50 ГКал/час ПАЭС замещает всего 10 % существующих мощностей, а, значит, и работать они будут в традиционно сложившемся режиме.

Приведенные выше оценки показывают, что планируемые Минатомом поступления средств за продажу электричества и тепла будут обеспечены чуть больше чем наполовину (заявленный КИУМ — 82%, реальный — ~ 40 %). В этих условиях не просто увеличиваются сроки окупаемости проекта, а с учетом процентов, которые необходимо выплачивать по кредитам, проект превращается в безнадежно убыточный.

5.2. Стоимость произведенных тепла и электроэнергии
Сложно сказать, где для своих расчетов Минатом взял «цену за электроэнергию« равную 0,1-0,12 USD/кВтґч и за тепло — 80-100 USD/Гкал.

«…установить с 1 января 2000 года обоснованные тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую атомными электростанциями, с учетом … роста цен на ядерное топливо, материалы и оборудование, обращение с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, а также исходя из необходимости финансирования работ по повышению безопасности действующих энергоблоков этих АЭС и развитию атомной энергетики«.

Из протокола Совещания 24 декабря 1999г. на Ленинградской АЭС по итогам работы атомной энергетики за год и перспективам ее развития («Атомпресса», № 46, 1999, с. 1 — 2).

Постановлением от 1 декабря 1999 г. №53/2 Федеральная энергетическая комиссия РФ во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 октября 1999 г. N 1651-р, а также на основании обращения ГП «Билибинская АЭС» с просьбой о пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям Чукотского автономного округа определила предельные тарифы на электроэнергию, отпускаемую ГП «Билибинская АЭС» потребителям Чукотского автономного округа, введенные с 01.01.2000 года.

Поставщик Тариф на электрическую энергию (руб./тыс. кВт.ч)
ГП «Билибинская АЭС» 578,65
Тариф на теплоэнергию, вырабатываемую ГП «Билибинская », рекомендованный к утверждению региональной энергетической комиссией Чукотского автономного округа.
Поставщики Тариф на тепловую энергию (руб./Гкал)
ГП «Билибинская АЭС» 279,13
В американских долларах тарифы для Билибинской станции, выглядят так:
Электроэнергия 0,022 USD/кВт x ч
Тепло 10,45 USD/ГКал
Поступления от продажи электричества
0,022 USD/кВт x ч (тариф на электроэнергию)
x 2 x 35 МВт (максимальная электрическая мощность станции)
x 8760 час (длительность года в часах)
x 40% (электрический КИУМ станции)
5 396 160 USD (годовая выручка станции от продажи электроэнергии)
Поступления от продажи тепла
10,45 USD/ГКал (тариф на тепло)
x 2 x 35 ГКал/час (максимальная мощность станции по отпуску тепла)
x 8760 час (длительность года в часах)
x 40% (КИУМ станции по отпуску тепла)
2 563 176 USD (годовая выручка станции от продажи тепла)

Годовая выручка станции от продажи продукции — 7 959 336 USD
Сравним эти цифры с годовой стоимостью эксплуатации ПАЭС (табл. 9).

  Статьи затрат USD
1 Годовые затраты на персонал 7 200 000
2 Годовые затраты на ядерное топливо 740 740
3 Годовые затраты на смазочные материалы 80 436
4 Годовые затраты на снабжение 43 353
5 Годовые затраты на текущий ремонт ПЭБ 425 920
6 Годовые затраты на ремонт гидротехнических и береговых сооружений 121 691
7 Годовые затраты на перегрузочные работы 112 396
8 Годовые затраты на аренду ледокола для проводки ПЭБ к месту заводского ремонта 48 170
9 Годовые затраты на заводские ремонты ПЭБ 4 431 599
10 Отчисления в фонд ССЭ 1 210 310
11 Амортизационные отчисления 19 163 237
12 ВСЕГО: 33 577 851
Таблица 9. Годовая стоимость эксплуатации ПАЭС в течение первых 12 лет ( в ценах 1991 г., долл. США). (Декларация…..1997 г.).

Расчеты показывают, что строительство ПАЭС обойдется много дороже, чем это заявляет Минатом — примерно в 500 млн.долларов. При этом не менее 50 млн.долларов будут составлять ежегодно набегающие проценты.

Около 30 млн.долларов составят ежегодные расходы на содержание станции. При этом станция вряд ли сможет зарабатывать более 10 млн.долларов в год.