9.Выводы и предложения

9.Выводы и предложения

9.1. В представленных на экспертизу материалах по проекту плавучей АТЭС ММ допущено много ошибок и отступлений от действующих требований, в том числе Российского законодательства, в области использования атомной энергии, охраны окружающей природной среды и др.

Результаты  экспертизы позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что при реализации подобных проектов нельзя руководствоваться только  осознанием необходимости введения дополнительных энергетических мощностей, или ложно понимаемым патриотизмом.

Разработчиками проекта плавучей АСММ с реакторной установкой КЛТ-40С практически все обоснования, будь то обоснование ядерной, радиационной  или экологической безопасности, заменены декларативными ссылками на  положительный опыт эксплуатации таких установок на флоте.

Однако по наличию опыта эксплуатации аналогов не всегда можно судить об общем уровне безопасности  того или иного вновь разрабатываемого проекта.

Тем более что опыт эксплуатации судовых и корабельных ЯЭУ (более 8000 реакторо-лет) скорее показывает на недостаточный уровень их безопасности. Поэтому ссылка на положительный опыт эксплуатации прототипных ЯЭУ при обосновании безопасности и оценке эффективности инвестиций не уместна.

Закрытость и/или отсутствие полной и достоверной официальной информации по безопасности ЯЭУ транспортного направления, в том числе и у Госатомнадзора России, с одной стороны, и неубедительная информация, получаемая из неофициальных источников — с другой,  вызывают, по меньшей мере, недоверие к отдельным выводам авторов о безопасности проекта.

Проект АТЭС ММ с РУ КЛТ-40С появился в результате  конверсии  оборонных отраслей промышленности и, в частности, предприятий и организаций Минатома России, который выступил в качестве главного проектировщика станции. Понимая, что за всеми новыми разработками стоят наши с вами соотечественники, продолжающие  трудиться на этих предприятиях, думаем, все же, что этим ведомством неправильно расставлены главные акценты в ведении работ.

Нам видится, что основной акцент развития  любого региона в России,   где планируется промышленное использование ядерных энергетических установок типа КЛТ-40С, должен быть, в первую очередь, направлен на создание устойчивой и стабильной обстановки в регионе. Этого можно достичь, только обеспечив нормальное человеческое существование его населению.

На Севере и Дальнем Востоке России сложилась и без того крайне неблагоприятная радиологическая обстановка, вызванная, в первую очередь, воздействием 182 ядерных энергетических установок,  ныне эксплуатируемых,  и 133 реакторов, отслуживших свой срок. Дополнительная нагрузка на природу Севера может обернуться для него серьезными последствиями.

Общее благополучие, с нашей точки зрения, достигается  не дальнейшим бездумным увеличением в стране количества ядерных энергетических объектов, а консервацией и последующей ликвидацией уже содеянного Минатомом России,  судостроительными отраслями и Минобороны России. Необходимо создать условия по максимальному использованию потенциала людей, работающих  в этих ведомствах,  в обеспечении ядерной и радиационной безопасности тех объектов, которые создавались ими и которые никто лучше их не знает, вместо того, чтобы привлекать их к разработке новых проектов.

В материалах проекта не приведены технико-экономические расчеты по возможной альтернативе (ветроэнергетика, газотурбинные установки, использование энергосберегающих технологий и др.) размещению в г. Певек АТЭС ММ с РУ КЛТ-40С, а также отсутствуют данные о возможной реконструкции и модернизации уже существующих теплоэнергетических мощностей.

Документы, подвергнутые экспертизе, по существу и статусу должны были определить состав запроектированных параметров, технических и организационно-методических решений, обосновать их и показать достаточность для гарантированного выполнения требований действующих норм и правил по безопасности  для АТЭС ММ.

В действительности же полнота и достаточность обоснований этих требований и условий для всех этапов жизненного цикла АТЭС ММ не соответствует назначению документов, представленных на экспертизу. Их содержание в большинстве случаев имеет назывной, постановочный характер и не включает в себя необходимых обосновывающих расчетов и логических (альтернативных) сопоставлений с критериями, требованиями и условиями, учет и соблюдение которых обязательно.

Все документы написаны в стиле — “так должно быть”, без обоснований — “почему так должно быть”, что превращает их в формальную отписку, вместо необходимых обоснований безопасности и инвестиций.

Анализ материалов проекта АТЭС ММ с РУ КЛТ-40С выявил следующие основные недостатки, которые являются, в том числе и следствием попытки применить судовую ядерную установку в энергетике для народнохозяйственных целей без сколько-нибудь существенных переделок:

  1. Недостаточно проработаны  технические и технологические решения и природно-экологические аспекты, включающие экстремальные природные условия размещения энергокомплексов: температура воздуха от -70°С до +35°С, длительные полярные день и ночь.
  2. Недостаточно проанализированы возможности и последствия возникновений опасных геологических и географических процессов в результате техногенного воздействия (растепление грунтов вечной мерзлоты, образование наледей, туманов, оползней и осадок и пр.).
  3. Отсутствует оценка надежности подачи и сброса охлаждающей забортной воды в различных технологических схемах (4-й контур, циркуляционные трассы ПТУ, охлаждение АДГ и РДГ и др.). В условиях суровых зим и при малой глубине акватории это важно, прежде всего, с точки зрения обоснования возможности исключения замораживания и/или засорения (перекрытия) проливных и отливных трасс, срыва циркуляции охлаждающей воды и, как следствие, нарушения работы ЯЭУ с тяжелыми последствиями.
  4. Практически отсутствует анализ условий водозабора и сброса очищенных сточных вод в зимних условиях, а также не учтены возможности нарушения установившегося равновесия в экосистемах.
  5. Отсутствуют данные о возможной активации донных отложений в результате длительного нахождения АТЭС ММ  в месте базирования.
  6. Не проведены расчеты скорости подхода радиоактивного облака при проектных и запроектных авариях и регламентных работах, связанных с перегрузкой активных зон реакторных установок КЛТ-40 .
  7. В отчете по обоснованию безопасности отсутствует анализ некоторых исходных событий, которые могут привести к отказам в работе основного оборудования и систем АТЭС ММ.

Например, полностью отсутствует анализ влияния т.н. «человеческого фактора». Между тем, ошибки персонала могут привести к таким тяжелейшим последствиям, как:

-        посадка судна на мель (в том числе с креном в 30 градусов), что, в свою очередь, может закончиться потерей технологической возможности отвода тепла к холодной забортной воде;

-        опрокидывание судна и, соответственно, нарушение раскрепления основного оборудования;

-        затопление судна.

Также  отсутствуют расчеты по некоторым видам внешних экстремальных воздействий (например,  возможности возникновения землетрясения в конкретной  точке размещения объекта) в условиях малой изученности районов размещения.

Таким образом, упрощенный подход к рассмотрению полного перечня проектных и запроектных аварий позволяет сделать вывод о том, что все необходимые обоснования, по сути, сведены к анализу происшествий, в которых не были нарушены пределы и условия безопасной эксплуатации. Пути и последствия предотвращения перерастания этих происшествий в аварии не анализировались.

  1. В материалах ОВОС отсутствуют расчет и вариантное сравнение экологического ущерба планируемых площадок, как на период строительства, так и на период эксплуатации по всем видам природных ресурсов (атмосфера, водные ресурсы, почвы и земельные ресурсы, биологические ресурсы (растительный и животный мир). Возможное воздействие на окружающую среду оценивается только на основании результатов инвентаризационных исследований сухопутной и водной флоры и фауны. Убедительные расчеты, модели и эксперименты, доказывающие, что вреда от строительства и эксплуатации АТЭС ММ животному и растительному миру не будет в материалах ОВОС отсутствуют. В предлагаемой форме ОВОС вообще не может считаться выполненной.
  2. Отсутствуют характеристики трофических связей в морских и наземных экосистемах, на основании которых можно предсказать пути аккумуляции и распространения радионуклидов и прочих загрязнителей среды.
  3. Не рассмотрены вопросы о международных обязательствах России в связи с размещением АТЭС ММ в зоне ответственности России по ряду международных и межправительственных юридических актов. В частности, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сохранении и использовании Чукотско-Аляскинской популяции белого медведя, подписанное 16.10.2000 г., а также российско-американское и российско-японское Соглашения об охране перелетных птиц и среды их обитания.
  4. В случае аварии на ПАЭС с выбросом радиоактивных продуктов в среду в зону возможного поражения попадает государственный заповедник «Остров Врангеля», номинированный как объект всемирного Природного наследия и являющийся уникальным реликтом древней Берингийской суши и рефугиумом, генетическому фонду которого будет нанесен необратимый ущерб.
  5. Размещение ПАЭС в г. Певек может оказаться фактором, препятствующим развитию экотуризма, как важной и перспективной отрасли экономики Чукотского автономного округа.
  6. Оценка экстремальных характеристик ветра состоит из механического соединения всех доступных авторам отчета данных. Без их критического осмысления приведены совершенно неправильные рекомендации по определению расчетных скоростей ветра. Неясна рекомендуемая величина периода повторяемости этих скоростей. Период 100 лет для АТЭС ММ явно мал.
  7. Практически отсутствует оценка волновых условий в районах расположения строительных площадок (имеются в виду фоновые и экстремальные характеристики волн с указанием их квазистационарной обеспеченности).
  8. Предложена неверная методика оценки мощности и направления вдольбереговых потоков наносов — ветроэнергетическая, которая не применяется в мире много десятков лет. Этот вопрос приобретет особую актуальность в случае сооружения молов, волноломов, которые преграждают потоки наносов.
  9. Отсутствуют природоохранные мероприятия в процессе изысканий, строительства и эксплуатации энергокомплекса и их экономическая оценка.
  10. Не проведены расчеты размеров санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения с учетом возможных изменений, вызванных  эксплуатацией энергокомплекса. СЗЗ не показана на графических материалах.
  11. Приведена недостаточная информация о необходимых организационно-технических мероприятиях по ограничению и ликвидации последствий постулируемых тяжелых аварий, сопровождающихся повреждением активной зоны реакторов и выходом радиоактивных продуктов в окружающую среду.
  12. Для  плавучих станций общим является трудность оценки подхода к энергокомплексу как к единой системе: судно — реакторная установка — система передачи теплоносителя на берег — береговые сооружения и коммуникации. Такая оценка отсутствует и в представленных материалах.
  13. При оценке воздействия на окружающую среду не рассматривались вопросы обеспечения безопасности в условиях  многолетней стоянки судна на одном месте и при его транспортировке в периоды проведения ремонтных кампаний.
  14. Требуют дополнительного обоснования с точки зрения безопасности режим срабатывания предохранительных клапанов второго контура с последующей их непосадкой; режимы, связанные с ошибками персонала; режим с разрывом патрубка реактора; случай падения самолета; некоторые характеристики активной зоны; коэффициенты теплофизической надежности.
  15. КЛТ-40С обладает полным перечнем недостатков, свойственных водо-водяным  транспортным ядерным реакторам.
  16. Низкий К.П.Д. и сложность тепловой схемы.
  17. Из-за слабой инфраструктуры в месте базирования АТЭС ММ и большой ее удаленности от » от ремонтной базы (АО «ММП), сложности доставки к ней оборудования, запасных частей и специалистов в случае проведения ремонтно-восстановительных работ по месту стоянки станции, следует предположить, что проектный КИУМ 0,63 и, тем более, 0,8 (в базовом режиме) будет не выполнен.
  18. Не раскрыта система взаимодействия персонала станции с эксплуатирующей организацией, с Госатомнадзором России, органами ведомственного надзора, с муниципальными органами, Центром аварийной поддержки в случаях:

-        управлениям авариями и устранения их последствий;

-        выполнения программы обеспечения качества;

-        выполнения потенциально-опасных работ (например, перегрузка АЗ).

Выполнение таких мероприятий силами экипажа в отрыве от вышеназванных организаций, часть из которых находится в Москве, представляется проблематичным.

  1. Необходимо привести расчеты дозовых нагрузок на население от факела выброса ИРГ при штиле и инверсии, а также определить эффективную высоту вентиляционной трубы для этих случаев.
  2. Необходимо провести аэрогаммаспектрометрическую съемку территории г. Певек, его микрорайонов и прилегающей местности в масштабе не мельче 1:10000. для создания базы экологического мониторинга.
  3. Недостаточно полно в проекте проработаны вопросы устройства береговых сооружений, их состав, эксплуатационные издержки, не оценены затраты на буксировку станции к месту установки, не приведены количество и состав эксплуатационных радиоактивных отходов и отходов, образующихся при снятии станции с эксплуатации.

9.2. Экспертная комиссия отмечает, что, к сожалению, в своей работе ей не пришлось опереться на «Экспертное заключение по безопасности размещения атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С в г. Певек», выполненное Научно-техническим центром по ядерной и радиационной безопасности (утверждено руководством Госатомнадзора России) и вошедшее (как справочное) в состав материалов, представленных экспертной комиссии. То, что специалисты Центра, к примеру, «не отловили» несоответствие ядерного реактора РУ КЛТ-40С требованию п. 4.4 Приложения к ПБЯ РУ АС-89, не исключает возможности, что они не выявили и другие несоответствия ключевым требованиям НД, по крайней мере, по ядерной безопасности. В этой связи  очень досадно, что недостаточный уровень квалификации специалистов НТЦ ЯРБ, а, может быть, и Госатомнадзора России в целом сочетается в настоящее время с выходом Минатома России на практику сооружения более опасных АС. Это происходит в отсутствии четких единых государственных требований к обеспечению безопасности для каждого типа объекта использования атомной энергетики в целом, к его системам и элементам, основному и вспомогательному оборудованию. Такое положение дел тем более настораживает в условиях ликвидации в Госатомнадзоре России структур, осуществлявших ранее надзор за безопасностью проектно-конструкторских разработок. С их упразднением потеряна возможность оценки основных проектных решений с точки зрения их соответствия требованиям по безопасности в области использования атомной энергии уже на самых ранних этапах создания проекта (в настоящее время оценка проекта производится только на стадии получения в Госатомнадзоре России лицензии уже на строительство объекта). Сочетание нынешнего положения в Госатомнадзоре России с заинтересованностью Минатома России в сооружении многих опасных АЭС и с отсутствием необходимой полноты и достаточности пакета НД по безопасности для транспортного направления для России не допустимо.

9.3. Министерство по атомной энергии России должно обеспечить проекту АТЭС ММ, который планируется разместить г.Певек, статус максимально открытого для экологической общественности.

Кроме этого, с целью сохранения здоровья, уменьшения риска и тяжести заболеваний, социально-психологической реабилитации населения на территориях радиационно-экологической опасности на Крайнем Севере России предоставляется необходимым:

  • осуществлять постоянный мониторинг радиационной обстановки;
  • вести регулярный медицинский и дозиметрический контроль;
  • выполнять комплекс организационно-технических мероприятий по снижению внутреннего и внешнего облучения населения;
  • предотвращать рост миграции радионуклидов в места проживания и трудовой деятельности людей;
  • осуществлять дезактивацию участков территорий, наиболее опасных по радиационно-экологическому фактору;
  • компенсировать населению причиняемый вред адекватным повышением уровня жизни (обеспечение чистыми продуктами питания и др.).
  • создать на Севере и Дальнем Востоке России системы безопасного обращения с отходами, с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами,
  • способствовать реализации принятых Федеральных программ:

-   «Российской Федеральной целевой программе по обращению с радиоактивными отходами и отработанными ядерными материалами, их утилизации и захоронению на период 1992-1995 гг. и на перспективу до 2005 г.»;

-   «Комплексная программа по утилизации атомных подводных лодок»;

-   получению достоверной информации о характере радиоактивного загрязнения Северных территорий вследствие проведения испытаний ядерного оружия на Новой Земле и захоронения в Северных морях объектов радиоактивного загрязнения с целью прогнозирования развития негативных процессов.