7.5.4.Экономические аспекты проекта

7.5.4.Экономические аспекты проекта

7.5.4.1.В настоящее время численность проживающего населения, например на Чукотке сократилась по сравнению с 1990 годом примерно в 2 раза и составляет около 70 000 человек. Стоимость строительства Головного блока по предлагаемому проекту составляет сумму более 300 млн. долл. США или 4000 долл. на одного проживающего помимо стоимости ядерного топлива и стоимости его утилизации. Даже предполагая, что численность населения стабилизируется, возникает вопрос, окупится ли станция до окончания срока эксплуатации.

Необходимо также отметить, что в труднодоступных местах население, помимо административных центров, проживает очень небольшими группами на значительных расстояниях, поэтому проведение централизованных теплоцентралей вряд ли будет экономически обоснованно.

По нашему мнению, в таких регионах более целесообразно использовать парогазовые установки как мобильные (Калуга), так и более мощные стационарные (Самара), которые имеют суммарный КПД (электроэнергия плюс тепло) более 80%, который тем выше, чем ниже температура окружающей среды, имеют минимальные эксплуатационные расходы и могут работать практически на любом виде топлива.

Стоимость таких установок на порядок ниже, предлагаемых в проекте атомных, срок службы больше и, самое главное, по сравнению с атомными и даже другими, они практически экологически безопасны. Устанавливаться они могут на земле, под землей и на воде.

Для справки: газовые генераторы используются в газовой отрасли для обеспечения работы перекачивающих газопроводных станций и работают в очень тяжелых климатических условиях, РАО «ЕЭС» строит несколько станций подобного типа на самарском заводе.

7.5.4.2. Электро- и теплоснабжение г. Певека осуществляется от Чаунской ТЭЦ, электроснабжение промышленности Чаунского района — Чаунской ТЭЦ и, частично, от Билибинской АТЭЦ, работающих на общую сеть Чаун-Билибинского энергоузла. Электропотребление Чаун — Билибинского энергоузла достигло своего максимального значения 520 млн. кВт.час в 1988 г., а с 1990 г. устойчиво снижается (в 1995 г. -  260 млн. кВт.час ) Это означает, что существующие там мощности загружены меньше чем на половину, и на ближайшие годы вопрос о недостатке энергии вроде бы не должен возникать.

Существуют и реализуются планы продления срока службы Чаунской ТЭЦ и Билибинской АТЭЦ за пределами 2010 года. Лишь за пределами 2010 г. может возникнуть необходимость в каких-то новых энергомощностях.

7.5.4.3. Новые энергетические мощности совсем  не обязательно должны быть атомными источниками. Во-первых, на Чукотском полуострове огромны резервы ветроэнергетики. Общая потенциальная мощность ветроэнергетики здесь составляет не менее 5-6 000 МВт. Существенным преимуществом промышленной ветровой энергетики в этом районе является их автономность. Они могут надежно обеспечить энергией разбросанные на больших пространствах и изолированные от магистральных сетей поселки и предприятия. Для ветроэнергетики не потребуется строительства дорогостоящих линий электропередач, в которых теряется заметная часть произведенного электричества. Кроме того, стоимость ветроэнергии, начиная с середины 90-х годов, стала ниже, чем на современных угольных станциях (меньше 5 центов за кВт.час). Учтем и мировые тенденции в развитии ветроэнергетики: прирост этих мощностей в последние десятилетие происходит лавинообразно, и она вытесняет традиционные формы производства электроэнергии в ряде районов и Северной Америки, и Западной Европы, и других регионах мира.

Значительные резервы имеет тепловая энергетика, которая в перспективе может работать не только на угле, но и на мазуте и газе. Огромные резервы нефти и газа существуют в этом арктическом регионе. Администрация Чукотского автономного округа разрабатывает план их освоения и в перспективе экспорта за пределы региона. Нам кажется нелепым и экономически неоправданным, имея такие резервы нефти и газа, вообще ставить вопрос о необходимости развития в регионе атомной энергетики. Несомненно, 300  млн. долларов хватит, чтобы  найти, добыть и обустроить газовое хозяйство  не только в г. Певеке, но и на большей части Чукотки.

В целом совершенно ясно, что нет какой-то настоятельной экономической необходимости строительства именно атомных станций для развития и поддержания энергоснабжения Российской Арктики. Намерение Минатома России строить эти станции определяется лишь его желанием использовать удаленные арктические районы в качестве экспериментального полигона для апробирования своих новых  опасных технологий. Поддержка же региональными администрациями планов Минатома России по строительству АТЭС ММ  в значительной степени определяется их стремлением получить за счет федерального бюджета дополнительное финансирование, которое им обещает помочь добиться Минатом России на уровне федерального Правительства.

7.5.4.4. Все расчеты, включенные в проектные материалы за отпускаемую электроэнергию и тепло, носят очень приблизительный и явно заниженный характер. Проверить их невозможно, так как не приведена методика их  расче-та. Однако можно назвать несколько областей либо недостаточно учтенных, либо вообще не учтенных в приведенных расчетах.

Среди них следующие:

7.5.4.4.2. Полная стоимость обращение с радиоактивными отходами (хранение, переработка,  транспортировка и окончательное захоронение);

7.5.4.4.3. Стоимость перегрузки топлива в конце каждой компании;

7.5.4.4.4. Стоимость доставки свежего топлива и транспортировки отработав-шего ядерного топлива;

7.5.4.4.5. Затраты на транспортировку АТЭС ММ для проведения капитального ремонта через 12 лет  и саму стоимость ремонта (по-видимому, несколько десятков млн. USD, т.к. необходима полная замена трубчатки парогенераторов и ряда других элементов I контура);

7.5.4.4.6. Стоимость постановки  в док для ремонта забортной арматуры, очистки от коррозии и обрастаний подводной части, а также покраски корпуса АТЭС ММ;

7.5.4.4.7. Ежегодное удорожание уранового топлива за период эксплуатации   (составляет за последнее десятилетие около 3 %);

7.5.4.4.8. Затраты на возвращение кредита (после постройки АЭС и сдачи ее в эксплуатацию  проценты на кредит переходят на эксплуатационные расходы).;

7.5.4.4.9. Инфляционное удорожание за период эксплуатации;

7.5.4.4.10. Отчисления на снятие АТЭС ММ с эксплуатации (в других странах – около 3 % от стоимости каждого кВт.час  выработанного электричества за весь период эксплуатации);

7.5.4.4.11. Стоимость страхования рисков и компенсации возможного ущерба, связанных с работой АЭС.

7.5.4.5. В целом, есть все основания считать, что общая стоимость строительства-эксплуатации-утилизации  плавучей АЭС занижена более  чем вдвое. Соответственно, предлагаемые рекламные тарифы на электроэнергию и тепло, производимые такой станицей, в реальном выражении должны быть  вдвое, втрое  более высокими.

7.5.4.6.В материалах проекта не приведены технико-экономические расчеты по возможной альтернативе (ветроэнергетика, газотурбинные установки, использование энергосберегающих технологий и др.) размещению в г. Певек АТЭС ММ с РУ КЛТ-40С, а также отсутствуют данные о возможной реконструкции и модернизации уже существующих теплоэнергетических мощностей, в том числе и на Билибинской АЭС,  расположенной в данном регионе.